Je vous invite à faire un tour sur le rapport du Bilan Carbone de l’EM Strasbourg version allégé tout fraichement réalisé.

Fin de l’année scolaire le nouveau Rapport Développement Durable sortira, pour vous faire patienter je vous laisse celui de 2009.

Sur le site de l’Ecole vous trouverez les autres activités en cours et réalisées durant cette année 2009/2010.

Mais sortant d’un Master en Communication sociale, et ayant passée des mois à chercher les scientifiques qui ont changé le court de l’histoire en matière de théorie nouvelles, il m’est souvent difficile de simplement reprendre des dires pour « blogger ». Pour moi revenir et trouver la source de l’information est une action de communication nécessaire à la constitution d’une critique constructive. Et dans mes recherches, qui est revenu comme étant le « dieu » de la norme en terme de développement durable et de communication responsable : L’ADEME

Je vous laisse le plaisir de visiter leur site, très bien fait, pédagogiquement fournit et n’hésitez pas à vous inscrire sur la newsletter.

Par contre,  il va falloir me résigner à entrer dans l’air des blogs, car le développement durable et sa communication n’ont pas encore droit à des sites bien officiels. Les blogs influents dans le prochain article.

Au plaisir.

Vous pourrez retrouver l’intégralité de mon Essai

Pour les plus visuels d’entre vous, je vous laisse le ppt utilisé lors d’une présentation scientifique à l’ACFAS reprenant les grandes théories de ma recherche.

Bonne lecture et n’hésitez pas à faire passer ces recherches.

A très bientôt.

Christelle

« Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. »
Antoine de Saint-Exupéry.

Cette grande phrase est souvent reprise dans les débat sur le développement durable. On regarde la situation, les statistiques et les images qui nous montrent que la terre ne sera pas la même pour nos enfants. Il est évident pour certains qu’il est trop tard et donc trop compliqué pour admettre les erreurs et repartir sur de nouvelles bases plus respectueuses du développement durable. Je pense par contre qu’il n’est pas trop tard ou trop compliqué pour s’adapter.

S’adapter en utilisant nos acquis théoriques, scientifiques, économiques, politiques et sociaux dans un but « durable » est la nouvelle orientation à entreprendre.

Il s’agirait de garder nos systèmes, tout en remplaçant les outils actuels par des outils entrant dans la logique du durable pour arriver non pas simplement à un produit final bio, équitable et durable, mais pour que le chemin emprunté soit aussi celui du développement durable. Simple exemple, au lieu d’épandre de l’engrais chimique on épandrait de l’engrais naturel, pourquoi pas ? Et avec ce type de changement, on arrivera certainement à une augmentation du nombre de salariés nécessaires, à un rythme de travail moins stressant et à un développement local plus important.

La semaine du Développement Durable

Nous sommes dans un modèle libéral trop capitaliste où la logique veut que seul le point « Économie » dans les axes du développement durable ai la première place. Pour arriver à faire en sorte que l’axe « Sociale » et « Environnemental » ne soit pas totalement invisible, il faut penser autrement. Essayer d’arriver à une égalité sur le même plan de travail ne fonctionnera pas. Alors regardons plus loin que les simples lignes dessinées par les $. Comment « Économie » se fait ? Voilà la grande question qui permettra à « Sociale » et « Environnemental » de faire leur place. En comprenant et on intégrant le système en place on peut ainsi mieux s’adapter et trouver les failles pour ensuite s’y frayer un chemin. Et petit à petit le développement durable deviendra grand !

Montrer que cela fonctionne en premier temps puis y ajouter des bénéfices pour finir par se rendre indispensable, comme le plastique à su le faire ! Les logiques sont là, alors utilisons-les maintenant.

Il s’agit d’une spirale où le bout est en signe de $. Pour y arriver jusqu’à présent le lobbying des industries chimiques / pétrolières ont eu le dernier mot. Là est la fameuse faille : le lobbying. Pourquoi ne serait-il pas développement durable ?

Et en effet, nous sommes au début d’une nouvelle ère. Dans cette dernière année il y a eu un nouveau tournant : la diffusion du film HOME de Yann Arthus-Bertrand. Malgré les Thalassa et autres Envoyé Spécial, il n’est pas à nier que le HOME a été le déclencheur social nécessaire à l’appui au lobby du développement durable sur notre système. Politiquement on a vu un espoir lors des élections européennes. Économiquement on voit fleurir les campagnes de communication dites durables comme une nouvelle tendance marketing.

TerraEco, juillet-août 2009 : Le vert écologique s'associe au vert des dollars

Encore une fois, qui dit que le marketing est mauvais ? Dans la situation actuelle de la planète, il faut utiliser tous les types de canaux pour sensibiliser la masse, l’élite, les médias, la politique, les industriels, … Toutes les actions en faveur d’une prise de conscience en espérant un changement de comportement est un pas vers l’adaptation. C’est la première fois qu’une telle révolution comportementale ne peut être prise pour un effet de mode. Le développement durable est vital pour l’avenir.

Et en ce sens je me place dans le système en tant que spécialiste de la communication nécessaire à ce nouveau lobby. Un type de communication que certains ont commencé à appeler « communication des risques » dans le milieu des années 1980 en adaptation à la société des risques telle que l’explique Ulrich Beck dans son livre du même non. Et qui aujourd’hui je nommerai plus justement « communication durable » en adéquation avec la définition du développement durable.

Je vous propose à travers ce blog de reprendre les grands principes liés à la communication des risques ainsi qu’une synthèse des sujets d’actualité du DD, simplement pour permettre à ceux qui le désir d’accéder à mes recherches et de les utiliser pour leur propre combat vers un monde plus « durable ».

À suivre …

À lire : l’Edito de Olivier Magnan dans le nouveau magazine Green Business : « France, bleu-blanc-et pas assez verte »

Je suis rentrée du Canada depuis plus d’un mois, retour dans mon Alsace natale, et en regardant ce film, je comprenais profondément le message de Yann Arthus-Bertrand. En retrouvant ma piste cyclable où je faisais du roller, en repassant devant le supermarché local, en allant dans ma boulangerie, en roulant dans les villages voisins, je me dis « c’est magnifique cette région, et c’est chez moi ». Par contre, je ne voyais pas les champs infinis de maïs bordant les mêmes chemins, je ne voyais pas toute l’énergie non renouvelable et le gaz à effet de serre utilisé pour construire ou produire ce qui se trouve dans ces magasins qui me sont si chers, …
Comme Yann nous l’a fait remarquer, il y a toujours une manière de voir la beauté des choses même dans les plus horribles.

Le débat qui a suivi sur France 2 a été pour moi une ouverture sur ma pensée quant à la manière de voir le futur. Pourquoi changer le tout, il suffit de changer le sujet et non l’histoire. Que ceux qui courent après la carotte dorée continue de courir si cela leurs fait plaisir, le bonheur est bien évidemment le but de chacun. Mais pourquoi ne pas simplement leurs donner une carotte bio au lieu de celle issue des OGM ? La course sera la même, le produit aussi, mais les conséquences sur l’environnement et l’homme bien différentes. Nous n’avons plus le temps de changer notre société, alors laissons-là et changeons juste le type de produit que nous consommons. J’ai beaucoup apprécié ce débat, il a apporté des options dans une ambiance de respect et au droit de parole. Je fais référence ici au débat du jour d’avant avec les chefs des partis politiques, où personne ne se laissait parlé et où aucune proposition n’a été faite.

Ce n’est pas vrai que l’on peut rien faire, si demain tout le monde demande du bio dans les supermarchés et n’achète rien d’autre, vous verrez que le lendemain il y en aura du bio. Et la loi du marché fera en sorte que les prix baisserons tout aussi vite que la demande augmentera. Pourquoi sommes nous capable d’aller faire la grève pour une augmentation de salaire, mais incapable de nous unir contre ce qui va nous tuer ? L’argent est t’il plus important que la vie ? Alors pourquoi fait-on encore des enfants, acheter une voiture c’est bien plus sympa, non ?

Au plaisir …

Christelle.

Juste un petit article pour vous rappelez que mon retour définitif en France se fera pour mi-mai.

L’occasion pour moi d’être 100% disponible pour une entrevue ou simplement discuter des opportunités dans les départements Communication qu’offrent les entreprises françaises en ces temps-ci.

N’hésitez pas à me contacter pour fixer un rendez-vous.

Au plaisir d’avoir de vos nouvelles.

Christelle

Pour avoir fait mes études en communication des risques, voir aujourd’hui le monde en « état de crise économique » comme les médias se plaisent à le dire, me questionne sur la constante négligence de la prévention. Encore une fois on préfère réunir des G20 pour « réfléchir à des solutions », mais la réflexion se trouve dans le cycle d’une situation d’exception bien avant la phase de la crise. Somme nous alors en « crise » ou en « réflexion » ? Au niveau du développement durable, oui la situation est grave. Les relations sociales ne sont plus que des actions individuelles et égoïstes soutenues par une économie qui ne permet plus l’épanouissement. L’environnement, comme on le sait depuis des décennies va en se dégradant et il se place bien en dernier dans les priorités politiques. Alors finalement, cette situation ne serait-elle pas nommée « crise » car elle touche le plus important : l’économie ? Paradoxalement, on nous parle d’équilibre entre l’économique, le social et l’environnemental. Reprenons, l’environnement est en danger et les journaux en parlent dans le dernier cahier, le social est en « grève », « moral en baisse », « démotivé », et se retrouve généralement plus proche du dernier que du premier cahier. Et pour finir, prenez le journal, quel est le sujet du fameux premier cahier ? Et bien oui, c’est l’économie. Faut donc pas s’étonner que la crise qui existe depuis plus de 20 ans dans les domaines cachés de l’environnement et du social soit maintenant si « terrible ». C’est notre chère et si fragile « économie » qui est touchée.

Je ne changerais pas le monde, mais si l’on veut rester cohérant avec nos messages il faudrait commencer par une cohésion des acteurs (médias, politiciens, citoyens et autres industriels). En communication des risques la base est la participation équitable de tous les acteurs en jeu. Ce n’est pas en lançant des mots comme « crise » que l’on se déculpabilise d’une situation réel depuis bien longtemps.

Nous ne sommes pas en crise, nous sommes en phase de prise de conscience.